Protezione del copyright: l'ascesa dei Robo-Rights!
C'è un crescente dibattito tra gli avvocati del diritto d'autore sull'opportunità di concedere la protezione del copyright al produttore di tecnologie di intelligenza artificiale grafica, come MidJourney e Dall-E. La regola del Copyright Office, almeno finora, è che non dovrebbero. Forse, suggerisce l'Ufficio, se l'artista dimostra stimoli sufficientemente creativi. Ma finora, il Copyright Office ha respinto il diritto d'autore in ogni caso che gli è stato presentato.
 |
| Gli artisti AI chiedono la protezione del copyright: l'ascesa dei Robo-Rights! |
Questa conclusione non è solo sbagliata. È un errore strategico. Non c'è motivo secondo la legge esistente per cui all'utente di una macchina che produce lavoro creativo non dovrebbe essere concesso un diritto d'autore. E la possibilità di creare un regime che possa garantire in modo efficiente il copyright agli utenti dell'IA è un'opportunità per il copyright in generale che non dovremmo perdere.
In un mondo in cui umani e intelligenza artificiale collaborano per creare arte, dobbiamo riconoscere il ruolo dell'artista umano che aziona la macchina. Se scatto una fotografia di un paesaggio, una macchina mi aiuta a non creare dubbi. Eppure, altrettanto senza dubbio, avrei un diritto d'autore per la mia creatività. La mia immagine è una creazione indipendente. Niente nella legge richiederebbe che io dimostri uno sforzo o una creatività significativi prima di ottenere il copyright. La mia creatività assistita dalla macchina sarebbe protetta, assolutamente.
L'utilizzo di Dall-E non dovrebbe cambiare la questione. Sì, la creatività che viene prodotta quando chiedo al sistema è prodotta in gran parte dall'IA, nel senso che sarebbe difficile produrla senza l'IA. Ma quanto facilmente potrei prendere un paesaggio e trasformarlo in una foto? Lo sforzo non è la misura per il diritto d'autore.
Il Copyright Office suggerisce che forse una serie di suggerimenti sufficientemente complicata potrebbe qualificarsi per il copyright. Ma questa è esattamente la soluzione sbagliata. La complessità nel diritto d'autore abbonda e ha portato alcuni di noi a chiamare fair use il diritto di assumere un avvocato. (Anche se la recente eliminazione del fair use per la creatività di remix commerciale da parte della Corte Suprema potrebbe renderlo molto semplice! Ugh.) La regola del Copyright Office renderebbe il diritto d'autore stesso il diritto di assumere un avvocato. Ciò di cui non abbiamo bisogno nel diritto d'autore sono più avvocati. Ciò di cui abbiamo bisogno è un regime semplice su cui i creatori possano fare affidamento per proteggere la loro creatività.
Alcuni pensano che negare la protezione del copyright al lavoro generato dall'intelligenza artificiale gioverebbe alla creatività generata dall'uomo. Questo è un errore. Alla fondazione della nostra Repubblica, gli autori stranieri non avevano tutela del diritto d'autore. Solo gli autori americani lo hanno fatto. Sembrava filoamericano. Ma come si sono presto resi conto gli autori americani, la discriminazione legale contro i creatori stranieri ha effettivamente danneggiato gli americani. I libri britannici costavano meno di quelli americani perché non si doveva rispettare alcun diritto d'autore. Molto rapidamente, gli autori americani si sono resi conto di essere stati effettivamente danneggiati da questa legislazione sulla protezione e hanno iniziato a fare pressioni per la protezione del copyright per tutti.
Senza dubbio, il Copyright Office teme giustamente un diluvio di lavori creativi generati dall'intelligenza artificiale che rivendicano la protezione del copyright. Allo stesso modo teme gli inevitabili troll che userebbero questa tecnica creativa a buon mercato per minacciare i creatori legittimi.
Tuttavia, queste preoccupazioni verrebbero soddisfatte se il Congresso sfruttasse questa opportunità per reintrodurre le formalità (sebbene formalità moderne e solo per le opere domestiche) nel sistema del copyright: in cambio della protezione del copyright dell'IA, il Congresso potrebbe richiedere che le tecnologie dell'IA registrino l'opera in formato digitale anagrafiche, legate a dati che ne stabilivano provenienza e titolarità. Questi registri non devono necessariamente essere del governo, anche se il governo dovrebbe stabilire degli standard per un registro del copyright approvato. Se fatta bene, la creatività dell'IA potrebbe generare il ritorno a un sistema che rendesse facile identificare i proprietari di opere protette da copyright, e quindi facile ottenere i diritti quando quell'opera deve essere riutilizzata.
The Creative Commons, un'organizzazione senza scopo di lucro che consente ai creatori di concedere in licenza il proprio lavoro liberamente. Molti hanno criticato quel sistema di licenze libere a causa della concorrenza che crea per il lavoro con licenza tradizionale. Perché quella competizione va bene, mentre la concorrenza dell'IA no?
La chiave è l'autonomia: gli artisti meritano il riconoscimento e la protezione delle loro opere creative, indipendentemente dal fatto che siano state create con l'assistenza dell'IA. Tuttavia, dovrebbero anche avere la libertà di scegliere come concedere in licenza e condividere il proprio lavoro. È qui che organizzazioni come Creative Commons svolgono un ruolo fondamentale. Creative Commons consente ai creatori di concedere in licenza liberamente il proprio lavoro, consentendo loro di dettare i termini del suo utilizzo e incoraggiare la collaborazione e l'innovazione.
Ma la scelta della licenza dovrebbe in definitiva spettare ai creatori stessi, non al Copyright Office. In un tempo molto breve, una vasta fascia di creatività digitale sarà generata dalle IA, innescate dagli esseri umani. Questi esseri umani meritano la protezione del copyright per il loro coinvolgimento nel processo creativo. Tuttavia, è altrettanto importante che lo stesso sistema del diritto d'autore si evolva ed entri nel 21° secolo, abbracciando tecnologie che semplificano l'identificazione della proprietà.
La creatività AI ci offre l'opportunità di creare registri digitali che semplificano il processo di copyright. Invece di essere prevenuti nei confronti delle macchine, dovremmo cogliere questa possibilità di creare un sistema più efficiente per identificare i proprietari di opere protette da copyright. Implementando formalità moderne, come richiedere alle tecnologie di intelligenza artificiale di registrare il proprio lavoro in registri digitali legati ai dati di provenienza e proprietà, possiamo trovare un equilibrio tra la protezione dei diritti dei creatori e la risposta alle preoccupazioni del Copyright Office.
Naturalmente, ci saranno sempre preoccupazioni per il potenziale uso improprio delle opere generate dall'intelligenza artificiale e l'ascesa di troll opportunisti. Tuttavia, stabilendo solidi requisiti e standard di registrazione per i registri di copyright approvati, possiamo mitigare queste preoccupazioni e garantire che i creatori autentici siano protetti, scoraggiando al tempo stesso i malintenzionati.
Alla fine, non è una questione di intelligenza artificiale contro creatività generata dall'uomo. Si tratta di riconoscere e salvaguardare i contributi di entrambi. Gli artisti, sia che creino con l'aiuto dell'IA o con mezzi tradizionali, meritano la protezione del diritto d'autore. Abbracciando il potenziale dell'IA e adattando di conseguenza il nostro sistema di copyright, possiamo creare un quadro più inclusivo ed efficace che avvantaggi i creatori, promuova l'innovazione e promuova la continua crescita della collaborazione uomo-IA nel mondo dell'arte e della creatività.